广东，一男子做生意血亏，为了还债变卖家产，邻居看中了男子家门口，花150万买来的

广东，一男子做生意血亏，为了还债变卖家产，邻居看中了男子家门口，花150万买来的2棵稀有罗汉松。双方讨价还价，以100万成交，岂料，仅1个月后，买走的2棵树枯死，邻居要求男子退还100万，男子一口拒绝，双方闹到了法院！ 别墅，豪车，罗汉松。这三个词，在一些高端社区里，几乎成了标配。比装修、比家具，现在流行比绿植，特别是罗汉松这种自带“高端”标签的树种。就像曾经的茅台，如今的罗汉松，俨然成了某种“实力象征”，一种社交货币。周先生和刘先生的故事，就发生在这个语境下。一个经济寒冬，让这场绿植交易成了罗生门。 周先生，白手起家，曾经风光无限。豪宅、名车，应有尽有。他的别墅，装修奢华，院子里还斥巨资种了两棵品相极好的罗汉松，一棵形似黄山迎客松，一棵树冠如塔，据说能招财进宝。这不仅仅是绿化，更是身份的象征，实力的彰显。 刘先生，同样住在这个别墅区。虽然没有周先生那么财大气粗，但也是成功人士。他羡慕周先生的罗汉松，觉得能镇宅旺运，提升格调。 商场如战场，周先生的生意遭遇寒冬，资金链断裂，最终破产。为了偿还债务，他只能变卖家产。别墅里的家具、收藏品，都被他低价处理。刘先生也趁机捡漏，买了一套价值不菲的家具。 看到周先生的罗汉松，刘先生心动了。周先生虽然心有不舍，但迫于经济压力，最终还是同意出售。两棵罗汉松，作价一百万元。比起当初购买时的一百五十万，周先生无疑是血亏。但这笔钱，对他来说，无疑是雪中送炭。 交易达成，周先生还帮忙联系了之前移植罗汉松的工人，将两棵树移栽到了刘先生的院子里。钱货两清，这本该是一场皆大欢喜的交易。然而，意外发生了。 两个月后，两棵罗汉松枯萎了。一百万元，打了水漂。刘先生怒不可遏，找到周先生要求退款。他认为，是周先生介绍的工人操作失误，导致罗汉松死亡，周先生应该负责。 周先生则认为，树木移栽后，养护责任就转移到了买家身上。两个月时间，足以让很多因素导致树木死亡。他只负责卖树和移栽，不负责后续的养护。更何况，他当时已经破产，急需用钱，这笔钱对他来说至关重要。 双方各执一词，最终对簿公堂。这场绿植交易，成了一个法律纠纷。 刘先生和周先生的纠纷，核心在于责任归属。刘先生认为，周先生应该保证罗汉松的存活。周先生则认为，他已经履行了卖树和移栽的义务，没有义务保证树木的长期存活。 这起纠纷，也暴露出高端社区交易中的一些问题。交易双方，往往只达成口头协议，没有签订正式的书面合同。这为日后的纠纷埋下了隐患。 回到刘先生和周先生的案例，法院的判决，至关重要。它不仅关系到双方的经济利益，更关系到类似交易的未来走向。 买卖双方，各有各的立场。刘先生觉得，自己花了一百万，买了两棵死树，吃了大亏。周先生则认为，自己已经低价出售，还帮忙联系了工人，尽到了自己的义务。 法院该如何判决？这不仅仅是一个简单的买卖纠纷，更是一个关于诚信、责任、以及契约精神的拷问。 民法典规定，合同的内容由当事人约定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方虽然没有签订书面合同，但通过微信聊天记录等证据，可以证明双方达成了买卖罗汉松的协议。 然而，关于罗汉松的存活问题，双方并没有明确的约定。刘先生主张周先生应该保证罗汉松存活，但没有足够的证据支持。而周先生则表示只负责卖树和移栽，并不保证存活。 法院最终判决，驳回了刘先生的诉讼请求。理由是，双方没有约定保证罗汉松存活，且交易价格低于市场价，可以推断为不保证存活的交易。此外，周先生已经按照约定完成了卖树和移栽的义务，没有违约行为。 这个判决，引发了广泛的讨论。有人认为，法院的判决维护了契约自由原则，买卖双方应该按照约定履行义务，没有约定的内容，不应该强加于人。也有人认为，这起案件暴露出交易过程中的信息不对称，买家处于弱势地位，应该加强对卖家的监管。 （信息来源：广州市中级人民法院）