2023年6月重庆，男子请了一名60岁的工人，给家里做约6平方米的吊顶，工价400元，包干。没想到，工人从围墙上坠落，昏迷不醒，出院一个多月后在家中离世。事发后，一审法院认定男子应承担80%的责任，赔偿工人家属95万余元。男子不服，提出工人应该为自己的安全负责，坠落的围墙不在施工范围内等意见，上诉至二审法院。 据悉，黄艾扬受朋友委托打理房屋，需要对房屋进行一些装修工作。他雇佣了老李来完成6平方米吊顶的装修，双方约定工价为400元包干。 除此之外，黄艾扬还口头要求老李对房屋外围墙上的管道进行包装美化。然而，就在老李在围墙上施工时，意外发生了。 老李从大约2米高的围墙上坠落，当场昏迷不醒。黄艾扬发现后立即拨打了120和110，并垫付了部分医药费。这看似是一个雇主尽责的表现，但随后的发展却使情况变得复杂起来。 老李在医院住院一个多月后，由于无力承担继续治疗的费用而出院。回家休养一个多月后，老李不幸去世。 医院的诊断显示，老李患有28项疾病，包括多发性脑挫裂伤伴出血、高血压病3级（极高危）、左侧椎动脉闭塞等严重疾病。这份诊断报告成为了后续法律纠纷中的关键证据。 老李的家属认为，老李的死亡是由坠落事故诱发的疾病造成的，因此向法院提起诉讼，要求黄艾扬赔偿120万余元。 他们的主张基于这样的逻辑：作为雇主，黄艾扬有义务为老李提供安全的工作环境，而他未能履行这一义务，导致老李发生坠落事故，进而诱发了致命的疾病。 一审法院经过审理，判决黄艾扬承担80%的责任，需赔偿95万余元。 黄艾扬不服一审判决，提起上诉。他的上诉理由包括几个方面：首先，老李是带着自己的工具独立施工的，而且黄艾扬曾口头嘱咐他注意安全。 其次，老李坠落的围墙并不在原定的施工范围内。最后，也是最关键的一点，老李的死亡与坠落事故之间的因果关系存在疑问。 这起案件涉及的核心问题是雇主责任的界定。根据《民法典》第1192条，提供劳务一方因劳务受到损害的，双方应当根据各自的过错承担相应的责任。 这意味着，如果雇主未尽到安全保障义务，就需要承担较大的责任。然而，如何界定"合理的安全保障"，成为了本案的焦点之一。 一审法院认为，黄艾扬作为雇主，未能提供必要的安全防护措施，如安全绳、安全帽等。仅仅口头提醒注意安全，并不构成足够的安全保障。这种观点强调了雇主在劳务关系中的主动责任，要求雇主不仅要在语言上提醒，更要在行动上保障工人的安全。 然而，黄艾扬的上诉也提出了值得思考的问题。作为一名专业的施工人员，老李是否也应当对自身的安全负有一定的责任？在没有安全设备的情况下，他是否应该拒绝在高处作业？这些问题涉及到劳动者自我保护意识和专业判断能力的考量。
目前，该案件已进入二审程序，最终判决尚未作出。 另一个关键的争议点是死亡原因的认定。老李的死亡是直接由坠落造成的，还是由于其原有疾病的恶化导致的？由于没有进行尸检，因果关系的认定缺乏直接的医学证据支持。这种情况下，如何判断事故与死亡之间的关系，成为了案件的一大难点。 医学鉴定在这类案件中的重要性由此凸显。专业的医学鉴定可以为法院提供科学的判断依据，帮助厘清事故与死亡之间的因果关系。二审法院已经决定进行医学鉴定，这一决定可能会对最终判决产生重大影响。 总的来说，这起看似普通的劳务纠纷案件，实际上涉及了多个复杂的社会问题和法律问题。它不仅关系到当事人的切身利益，也触及了社会公平正义和劳动权益保护等深层次问题。案件的最终判决结果，将不仅影响到当事人，也可能对今后类似案件的处理产生重要影响。 无论结果如何，此案都凸显了在个人雇佣关系中明确约定相关事项、采取必要防护措施的重要性。它不仅关系到当事人利益，也涉及劳务关系中各方权益平衡的广泛社会问题。
