“法不容情？” 2022年，江苏一男子上班时突发心梗，家属坚持抢救59小时后死亡

“法不容情？” 2022年，江苏一男子上班时突发心梗，家属坚持抢救59小时后死亡。因为抢救超过48小时，按规定不予认定工伤。 网友：为啥限制48小时？懂行的解释一下？ （信息来源：零距离视频） 59小时，原本是挽救生命的机会，最终却成为无法改变的死亡结局。在江苏镇江，王女士的丈夫张先生工作中突发心梗，尽管医院全力抢救，仍然未能挽救他的生命。这场悲剧的症结在于一项冷酷的法律规定——“48小时”。究竟是什么样的条文，让本应存在的生机转变为无情的死亡宣判？ 2022年8月12日，张先生工作期间突发心肌梗塞，突然倒地。紧急送往医院后，他的心脏一度停止跳动。经过医生全力抢救，才恢复了非常微弱的生命迹象。医生表示，像张先生这种情况，能够存活下来的可能性非常小。但是，王女士坚定地说：“只要他还活着，我就绝不会放弃。”她签署了所有抢救相关的同意书，希望能够有奇迹发生。医院使用了包括ECMO在内的很多昂贵医疗设备，每天的治疗费用高达两万元。 事情是这样的，单位一开始垫付了一些钱，可过了三天就变了脸，说“超过48小时不算工伤”，不肯再掏钱了。这让原本就困难的张先生一家，一下子背上了巨额债务。张先生在受伤59小时后不幸去世，留下两个年幼的孩子和一屁股债。更让人心寒的是，社保部门也说“超过48小时”，不给认定工伤。原本可以拿到的一百万赔偿，现在也没了，王女士一家彻底没了希望。 这起悲剧的关键就在于《工伤保险条例》第十五条中的“48小时”规定。这个规定说的是，如果员工在上班时间和工作岗位上突然生病去世，或者生病后在48小时内抢救无效去世，就可以被认定为工伤。这个规定的本意是保护劳动者的权益，但实际执行中却出现了很多问题。现在医学技术很发达，可以延长病人的生命，但法律只看“死亡时间”这一个标准，这就导致一些本来应该算作工伤的案例无法获得认定。更让人担心的是，“48小时”竟然成了有些公司逃避责任的借口。有律师表示，有些公司会要求医院“掐着时间点抢救”，目的就是减少赔偿费用。 一位制造业老板私下说：“每拖延一天就要赔偿好几万，还不如尽快了结此事。”这句话更直接地揭示了一些企业只顾利益，缺乏人性的想法。王女士的遭遇并非个案，许多家属在事发48小时这个关键时间点左右为难，既要考虑经济压力，又要承担道德责任。律师提供的资料表明，在超过六成的类似事件中，放弃抢救的决定都是因为企业施加了压力。更离谱的是，计算48小时的时间起点不是从发病时开始算，而是从“医院第一次给出诊断结果”的时间开始计算。张先生就因为转院耽误了宝贵的抢救时间，这无疑让悲剧更加令人痛心。 “48小时条款”原本是为了避免大家乱用工伤保险的钱，但现在反而成了限制劳动者权利的障碍。专家认为，这个条款简单地用“时间”来判断是不是工伤，忽略了实际情况，导致很多因为工作过度劳累死亡的案例无法被认定为工伤。和我们不同，日本和德国在认定工伤时更看重疾病和工作之间是否存在因果关系，而不是硬性规定时间限制。 日本认定“过劳死”主要看工作是不是太辛苦，德国则请医生来判断生病和工作有没有关系。他们的做法，对我们国家改进工伤认定制度很有帮助，可以借鉴学习。 关于“48小时条款”的争议，全国两会代表们提出了三个修改建议：一是取消这个时间限制，更强调工作原因和突发疾病之间的联系；二是参考国际上的“脑死亡”标准；三是允许根据实际情况调整时间限制。 但是，要改变现有的规定并不容易。一些地方的人社部门表示，如果放宽“48小时条款”，工伤保险基金的压力会很大。数据显示，2022年全国工伤保险支出了1500亿元，其中“视同工伤”的情况占了23%，这给改革带来了额外的困难。也就是说，因为放宽标准而可能增加的工伤认定，会给工伤保险基金带来不小的财务负担，从而影响改革的推进。 改革肯定不好走，困难重重，但是已经有一些好例子让我们看到希望。比如，广西一位职工在抢救了63个小时后还是不幸去世了，最后被认定为工伤。这种“个案突破”，能不能带动整个工伤认定制度变得更好呢？我们拭目以待。 王女士的律师已经向最高人民检察院提出申诉，寻求重新审理此案，并提供了全国范围内其他37起相似案例作为佐证。“我们不奢求同情，只想要一个公正的解释。”王女士的这句话，反映了许多劳动者希望获得公平对待和合理说明的心愿。她和她的律师希望通过法律途径获得公正的对待，而不仅仅是博取同情。 当冰冷的法律法规与人们的生命健康发生冲突，如何在确保工伤基金合理使用与维护劳动者的正当权益之间取得平衡？这既是对制度的深刻反思，也是对社会责任的考验。我们期盼着，未来“48小时”不再成为威胁劳动者生命安全的枷锁，而是真正发挥保障作用的屏障。那么，应该怎样改进现行的工伤认定制度，才能更好地兼顾劳动者权益和基金安全呢？