江苏常州，一男子骑电动车，他不戴头盔，超速行车，无视交通规则，遇红灯也不停车，谁

江苏常州，一男子骑电动车，他不戴头盔，超速行车，无视交通规则，遇红灯也不停车，谁知路过一公交站台，站台有一块突出，本身设计是为方便行人上车，男子根本不看路况，自顾自往前飙车，结果撞到公交站台，男子摔倒后死亡，家属认为，是站台设计有问题，这才导致男子死亡，他们告到法院，要求站台管理方赔偿40万，法院判了，网友:能捞一点是一点，捞不着也没损失！

2025年4月24日，据半岛晨报报道，男子骑电动车撞上公交站台，家属索赔40万。

张某骑电动车，也许是赶时间，也许是疏忽，他加满速度，一路飞驰。

他没带头盔，风是凉的，掠过两侧，和电动车摩擦，发出呼呼的声音。

张某痛快，这速度让他酣畅，他忘记了安全，到了十字路口，红灯亮起，周围的车辆缓缓停下，可是张某却视若无睹。

不知道他在想啥，压根没有停下的意思，他迅速通过，全然不顾来往的车辆。

车轮飞滚，瞬间冲过了路口，路边的行人车辆，顿时被他吓呆，这人怎么这样？！

谁知过了路口，前面就是公交站台，站台有一片突出部分，这样设计，是为了方便乘客上车。

张某继续飞飙，顺着路边往前行驶，过公交平台时，他丝毫不看路况。

那突出的一块，就在他的眼前，他来不及躲避，直接就撞了上去。

由于车速过快，张某来不及反应，巨大的冲击力将他甩了出去。

他没带头盔，头部没任何防护，又把车开的超速，自以为是铁身铜铸！

可无论他咋以为，就是肉身凡胎，哪里经得住这样重摔，张某摔在地上，眼看没了声息。

救护车呼呼赶来，张某被送进了医院。虽然全力抢救，可因伤势过重，抢救无效，张某死亡。

家属赶来，扑天抢地，哭去哭够，他们收起眼泪，这事不能完了，必须要找人担责，赔偿必不可少，不然张某就白死了。

家属思来想去，认为张某的死亡，全是因为站台设计不合理。

如果站台没有突出来这块，张某就不会碰上去，也就不会失去了生命。

他们向站台管理方提出，必须赔偿40万元，张某之死，就是因为他们管理不善。

如果站台不设计成这个样子，张某现在还活着，家里人也不会这样悲伤，因此，管理方必须赔偿。

管理方无语，觉得自己十分冤枉，公交站台的施工经过了严格的竣工验收，完全符合标准，和张某的死亡没有任何关联。

明明是张某自己超速行车，还不戴头盔，这才导致自己撞上站台，是他无视交通规则，才有了这场交通事故。

交警做了详细调查，张某在骑车时一路超速，根本无视红绿灯指示，闯红灯直接飞飙而过。

最重要的是他不做防护，连头盔他都不带，发生事故是必然的，根本就和站台无关。

站台管理方拿出施工证明，各环节资料显示，公交站台施工，经过竣工验收，符合标准，张某的死和站台设计无直接关联。

反观张某自己，骑着电动车一路狂飙，不戴头盔，不做防护，超出规定的安全速度。

人身安全大于天，他飞速行驶，交通规则于他而言，就像不存在一样，这样视生命为儿戏，他的死亡，是自身的原因。

他在行驶中，根本不去观察前面的路况，城市道路有合理的规划，每个公交站点都有特殊的标志。

可家属认为，死了就是有理，他们大概也是在想，能捞点是一点，捞不着也没啥损失。

有人感慨: 真是开了眼了，就连公交站台生的都不是地方！

《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

张某在骑行过程中存在超速、闯红灯、未佩戴安全头盔等多项违法行为，属于严重违反交通规则的行为。

调查显示，公交站台符合gj标准，且站台设计本身并非导致事故的直接原因。

《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

站台管理方作为公共场所的管理者，需证明其已尽到安全保障义务。

本案中，公交站台的设计、施工均符合标准，并通过了竣工验收，管理方不存在过错。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人权益，造成损害的，应当承担侵权责任。

本案中，张某的家属主张，站台设计不合理导致其死亡，但未能提供证据证明站台设计存在缺陷或管理方存在过错。

相反，张某的违法行为，超速、闯红灯、未佩戴安全头盔，是导致事故发生的直接原因，且其死亡后果与站台设计无因果关系。

因此，法院认定，张某应承担全部责任。站台管理方不构成侵权，无需承担赔偿责任。