李嘉诚贼心不死，大是大非自有监管！国家市场监督管理总局针对长和集团拆分海外港口交

李嘉诚贼心不死，大是大非自有监管！

国家市场监督管理总局针对长和集团拆分海外港口交易的明确表态，不仅是对商业合规的刚性约束，更是对国家安全红线的捍卫。从交易细节看，长和将巴拿马运河两端港口与其他41个港口分拆为两个交易，表面上降低美国资本直接持股比例（如贝莱德持有巴拿马港口51%股权，意大利TiL公司持有剩余49%），实则通过TiL背后的贝莱德关联基金（GIP）实现间接控制。这种“技术性分拆”试图规避反垄断审查的意图十分明显，而市监总局援引《反垄断法》第二条“境外集中审查”条款，直接堵死了这一操作空间。

交易本质：地缘博弈的“暗战”

巴拿马运河承担着全球6%的海运贸易量，中国商船货运量占比达21%，且年通行费收入超4亿美元。若美国通过贝莱德掌控运河两端港口，可直接实施“选择性限流”“特别停靠费”等手段。例如，美国近期已对中国船舶加征每航次最高150万美元的“港口费”，并计划未来三年逐年递增。这种“精准打击”与特朗普政府宣称的“收回运河控制权”形成战略呼应，而长和交易恰好为美国提供了实施这一战略的抓手。

更值得警惕的是，长和交易涉及的43个港口覆盖全球10.4%的集装箱吞吐量，其中23个位于“一带一路”沿线国家。若这些港口被美资或其盟友控制，可能形成对中国供应链的“链式封锁”。例如，意大利TiL公司虽名义上收购41个港口，但其股东中仍包含贝莱德旗下基金，且交易协议要求维持“现行营运规则”——这为美国未来通过“长臂管辖”干预埋下伏笔。

法律博弈：反垄断审查的“中国范式”

市监总局的审查依据具有明确的法律支撑。根据《经营者集中审查规定》第八条，即使交易未达申报标准，只要存在排除、限制竞争效果，监管部门即可要求申报。此次交易中，贝莱德与TiL的联合控制可能实质性影响全球航运市场定价权，尤其是中美航线的物流成本。此外，中国《反垄断法》第二条明确将“境外集中”纳入管辖范围，只要该交易对中国市场竞争产生影响，即可启动审查。

这种审查并非孤立案例。近年来，美国以“国家安全”为由阻挠中资收购加拿大温哥华港、新加坡吉宝码头等关键基础设施，而中国此次审查标志着“对等反制”的开始。正如港澳办转载《大公报》评论指出的，交易若成功，美国可能以“范本效应”在全球掀起港口并购潮，威胁“一带一路”战略。

立场分歧：学术权威的“错位发声”

何祚庥院士等人士对交易的辩护，暴露出对国家安全与商业逻辑关系的认知偏差。其核心观点——“在商言商”与“两个毫不动摇”政策的冲突——存在明显逻辑漏洞：

1. 混淆政策边界：中央对民营企业的支持从未豁免其维护国家安全的义务。《外商投资法》明确将关键基础设施纳入负面清单，而港口作为“一带一路”战略支点，其交易必须接受国家安全审查。

2. 忽视战略风险：美国已将港口控制权纳入对华“海权遏制”体系。例如，美国贸易代表办公室近期宣布对中国船舶加征费用，而长和交易可能进一步强化这种“卡脖子”能力。

3. 低估地缘影响：巴拿马政府在美国压力下，已启动对长和港口特许经营权的司法审查，试图以“违规”为由收回港口。这种政治操弄与交易本身形成联动，凸显事件的非商业属性。

破局关键：资本理性与国家利益的再平衡

长和交易的困境折射出全球化退潮背景下的深层矛盾。对李嘉诚家族而言，228亿美元套现看似诱人，但可能付出三重代价：

1. 法律风险：若市监总局认定交易违法，长和可能面临高达交易额10%的罚款，并被禁止实施集中。

2. 声誉危机：港股市场已用脚投票，长和系市值在交易曝光后蒸发超780亿港元，投资者对“卖国标签”的恐惧远超短期利润。

3. 战略反噬：美国对港口的控制可能导致中国物流成本飙升，最终损害长和在华业务（如零售、电信等）的市场竞争力。

中国的应对策略已形成“法律+舆论+国际合作”的组合拳：

- 法律层面：市监总局的审查与《香港国安法》第23条形成威慑，若交易被认定危害国家安全，长和在港业务将面临全面审查。

- 舆论层面：港澳办、《大公报》等官方平台持续发声，将交易定性为“递刀子”行为，形成强大社会共识。

- 国际层面：通过外交渠道向巴拿马施压，阻止其配合美国的政治操弄，并推动中远海运等中企介入竞购。

这场交易的最终走向，将检验中国维护海外权益的决心与能力。市监总局的强硬表态，既是对资本无序扩张的警示，也是对全球治理规则重塑的尝试。在中美博弈的大背景下，任何试图将战略资产“套现离场”的行为，都必须接受国家利益的终极检验。正如香港立法会议员陈恒镔所言：“美国阻止中国买荷兰光刻机、阻止中国TikTok，复杂的国际环境下，讲在商言商是太天真太糊涂。” 长和交易的教训表明，在国家安全面前，资本理性必须让位于战略理性，这既是法治的要求，更是大国崛起的必然逻辑。