克里斯托弗·黑格颇具影响力的文章《反教权主义与英国宗教改革》认为，16世纪早期英国的反教权主义被夸大了。 黑格博士在文学、诉讼和立法中，拆除了反教权主义的基础。 他认为，议会中反教权主义的证据是断断续续的、机会主义的、不具代表性的。 然而，黑格的主张没有充分考虑到资料来源的稀缺性，低估了1529年前后的连续性程度，也没有考虑到议会请愿固有的公共性。 相反，他提出，挑战教会财富，批评神职人员滥用职权，质疑教会管辖权在都铎早期议会中反复出现，这些立法改革受挫的尝试意义跨越了会议，逐渐累积。 1983年，克里斯托弗·黑格对宗教改革的既定叙事提出了令人信服的攻击。 《反教权主义和英国宗教改革》是修正主义的杰作，它否认16世纪早期对教会和神职人员的普遍不满，在这场宗教革命中起了任何作用。 黑格博士认为，现有的描述不分青红皂白地将大量不同的来源混为一谈：文学中对牧师过度行为的谴责，对教会法庭的批评，以及宗教改革的议会立法。 通过分解和贬低这些材料，黑格试图废除反教权主义的概念——至少在与罗马决战之前，因为，在一个惊人的反转中，他得出结论，反教权主义，而不是宗教改革的原因，是一个结果。 然而，他的论点是基于一个有问题的假设：如果反教权主义没有引起宗教改革，那么这个概念在解释宗教变革的过程中就没有任何作用。 虽然接受黑格的第一个论点，但随后的贡献者已经恢复了反教权主义，将其作为一系列态度、行为和话语的笼统标签。 彼得·马歇尔解释说，反教权主义是对不稳定的神职地位和世俗的易犯错误的反应。 伊桑·沙根指出，从1530年代开始，政府政策和福音信息如何激发了这种潜在的、被动的、即使不是根深蒂固的、也很广泛的情感。 沙根教授补充说，后宗教改革时期的反教权主义，也面临着黑格在早期提出的同样的证据反对。 乔治·伯纳德虽然承认反教权主义“并没有使宗教改革不可避免”，但他坚持认为“尽管如此，它还是很重要的”。 因此，反教权主义既不是宗教改革的原因，也不是结果，而是一种催化剂。 虽然其他的分析广泛地涵盖了这个主题，利用了一系列的资料来源，但本文只关注黑格案例中迄今为止被忽视的一个方面：议会的作用。 黑格对反教权主义的立法证据提出了两个批评。 首先，他提出了宗教改革议会的“政治”解释。1529年关于停尸房，多元主义和遗嘱认证的法律以及1532年关于"反对普通牧师的恳求"的宣示并没有表达广泛的不满。 相反，他坚持认为，这些抱怨源于国王试图向教会施压，以批准国王的离婚，他们得到了一小部分特殊利益集团的支持——尤其是普通律师和伦敦人——然而，他们在下议院中代表过多。 黑格的第二点自然来自他的信念，即宗教改革议会的反教权主义是偶然的、机会主义的和不具有代表性的。 他声称，在没有皇家赞助的情况下，早期议会对教会的批评是罕见的，短暂的，几乎不值得重视。 1515年，在争议不断的议会中，神职人员福利的法定限制和伦敦市民理查德·汉恩（在教会监护下）的死亡引起了轩然大波，但这两个问题很快就平息了。 因为“1515年之后，关于精神管辖权的骚动逐渐平息”，因此宗教改革议会并不是不断增长的世俗批评的高潮。 1523年国会的中断标志着，尽管与沃尔西在税收问题上有斗争，但对教会没有任何发言权。 1515年至1529年间只召开过一次议会，这一简单的事实有助于反对“不断上升的世俗不满浪潮”，但这也建议人们考虑其他表达这种情绪的方式（如黑格和其他人所做的那样），并在更长的时间尺度上研究议会（如本文所尝试的那样）。 由于他们缺乏1529年会议背后的皇室推动力，以前的议会可能更能代表世俗对教会的态度。 尽管这篇文章将引起人们对一些鲜为人知的证据的注意，但它无法列出关于早期都铎议会的重大档案发现。 相反，它将提出对现有资料的最大主义解读，而不是黑格的极简主义解读，它将挑战关于议会活动痉挛性质的沉默论点。 因此，这种解释取决于对证据进行更深入的研究和延长审查的期限，这一推理建立在认识到人们对早期都铎议会知之甚少的基础上。 参考文献 [1] 世界中世纪史研究. 陈曦文, 著.人民出版社.2006 [2] 英国史. 阎照祥著.人民出版社.2003 [3] Standards of Living in the Later Middle Ages Social Change in England c.1200-1520. Dyer C.Cambridge University Press.1998 [4] 封建社会. (法)马克·布洛赫(MarcBloch)著.李增洪等译.商务印书馆.2004 [5] 牛津英国通史. (英)摩根(Morgan,KennethO.)主编.王觉非等译.商务印书馆.1993
