把传统的《道德经》解读定性为“丑陋的”？我认为很不合适。 刷头条刷到一位叫“溪谷论道”的先生，认为传统解读《道德经》者都是“丑陋的”，我觉得这样定性莫名其妙！ 我本人也在头条号平台上分享我对《道德经》的解读心得，也时常对传统的解读进行批评。但我认为不管是传统的解读，还是不传统的解读，只有解读之对错之分，或解读之深浅之分，或解读之玄虚或踏实之分……总之，可以有很多种对立，但“丑陋的”解读如何定性？我想不明白“溪谷论道”先生是以什么作为标准的？ 后世对《道德经》的解读，无一例外都是在“盲人摸象”，每一位解读者，都有权利宣称自己解读的正确性（这是老天爷赋予“盲人”的权利，谁都没有理由嘲笑）。但同时要明白两点：一、你所宣称的自己的正确，只是你的宣称（我也是，在文章中多次号称自己是天一第一正确）；二、你不能用“自认为的正确”作为标准去评判别人的理解，否则就是缺乏自知之明（不知知，病矣——真盲）。 那么总得批评呀，没有批评就没有进步，没有批评的结果就是一锅粥。怎样批评呢？我的标准是——事实和逻辑。事实和逻辑是公认的标准，是公正的裁判。谁的解读不符合事实和逻辑，我们就要对之进行声讨，责令其改正。 那么传统的解读，全都是不符合事实和逻辑吗？如果这样认为就是“真盲”，不是“盲人摸象”的比喻了，是“真盲”。凡是遇人遇情遇事，一棍子打死的“认知类型”，想都不用想，这些人就是“真盲”。 即使、假如，传统的解读一无是处，全都不符合事实和逻辑，那也不能定性为“丑陋的”呀？ 这种思想、认知和思维习惯，其实才是真正的“丑陋的”。这是一种什么思想、认知和思维习惯呢？即上世纪某些年代很流行，有的人一直忘不掉的“戴帽子”思维。其逻辑是：传统的解读是儒家思想的解读，儒家思想是“丑陋的”，所以传统的解读就是“丑陋的”。 有很多人，提起儒家，提起西方哲学，提起世俗文化，或者某一个人，先把帽子戴上，全盘否定，这就是他们的思维习惯？ 儒家思想就全是丑陋的吗？你知道什么是儒家思想吗？你知道中国文化和中华文明与儒家的关系吗？但凡理解了中华文明“包容”这两个字，都不会丢人现眼出这样的洋相。
