浙江杭州，谢大伯为外孙精心筹备周岁宴，满心欢喜期待，谁料当天状况频出。女婿张某在酒店门口被网约车压伤脚，虽事故认定网约车全责，但谢大伯认为酒店也有责任，找酒店索要5000元赔偿，指责保安不作为、酒店管理疏忽。酒店则称已派人陪就医，谢大伯却说无人陪同，还拒绝酒店提供的就餐券，要求看监控被拒。此事引发网友热议，有人觉得谢大伯过度维权，有人认为酒店有错！ （来源：1818黄金眼） 据1818黄金眼4月10号报道，谢大伯最近是愁得不行，原本满心欢喜筹备的外孙周岁宴，愣是整出了一堆糟心事，好好的一场喜事，结果闹得鸡飞狗跳。 谢大伯的女儿谢某和女婿张某，为了这周岁宴，提前好些天就开始忙活，又是订酒店，又是挑菜品，就盼着能让亲朋好友都来热热闹闹地庆祝一番。 当天，一家人就起了个大早，带着一大堆为周岁宴准备的东西，到了酒店门口，谢某和张某下了车，想着让保安帮忙找个推车，把东西送到二楼去。 结果那保安，慢悠悠地来了句，得等二楼工作人员下来交接。谢某和张某一听，心里就有点着急了，这么多东西一直在这等着也不是个事。 张某就赶紧去找酒店的人商量，看能不能快点把东西拿上去。就在张某跟酒店的人说话的时候，一辆网约车倒车，直接压到了张某的左脚上。 当时张某“嗷”的一声就蹲了下去，疼得脸都变形了。谢某一看，吓得脸都白了，赶紧打了120。 等救护车把张某拉到医院，一番检查下来，好在没啥大毛病，就是左脚肿得老高，骨头啥的都没事。 张某也没法走路了，只能在家躺着养着。这治伤虽然就花了几百块钱，但张某这脚一时半会好不了，好多事都干不了。 谢大伯知道了这事后，他觉得当时女婿脚被压了，保安就在旁边，不但不出来帮忙，还跟没事人似的，这保安是干啥吃的？酒店请保安不就是为了维护秩序、保障客人安全的吗？ 这事发生在酒店门口，酒店怎么能脱得了干系？他们来酒店是消费的，酒店就有义务保证他们的安全。所以，谢大伯就跑到酒店，要求酒店赔偿5000块钱，说是给女婿的安抚费。 可酒店这边，觉得自己特别冤枉。酒店经理说，事故认定书都写着，是网约车全责，跟他们酒店有啥关系呢 ？ 他们还派人跟着去了医院，不过谢大伯一口咬定酒店根本没人陪着去。谢大伯的女儿却说没有任何人员陪同，酒店经理一听，就说自己得再去核实核实。 谢大伯认为：女婿出事后，酒店连个电话或慰问都没有，这态度也太差了。谢大伯就要求酒店必须赔偿5000块钱，不然这事没完。 酒店经理说，他们可以给3张就餐券，加起来也有1000多块钱了。可谢大伯根本不干，他说自己不要就餐券，就要钱。 有人认为，全责方网约车都赔完了，这谢大伯咋还嫌不够，还要找酒店要钱？这不就是过度维权吗？ 还有人说，这酒店虽然没直接责任，但门口保安指挥不当，也有一定的过错，应该承担该负的责任。 那么，以法律的角度该如何看呢？ 酒店保安在事件发生时，未能及时有效地协助处理，没有积极履行维护秩序和保障客人安全的职责。 虽然事故直接责任是网约车，但酒店保安的不作为在一定程度上影响了现场秩序和可能的事故处理效率。 因此，酒店在这起事件中存在一定的过错，需要承担相应的责任。 二、谢大伯作为受害者家属，其心疼女婿的心情可以理解，但索赔行为需要合理合法。 索赔应当基于实际损失和合理的赔偿范围。谢大伯要求酒店赔偿5000元，女婿张某的伤势并不严重。 治疗费用仅为几百元，且不存在其他明显的后续损失。谢大伯提出的5000元赔偿金额缺乏合理的依据。 《民法典》规定，损害赔偿应当遵循填平原则，即赔偿金额应当与实际损失相当。 谢大伯的索赔行为在一定程度上超出了合理的赔偿范围，可能构成过度维权。 三、酒店拒绝提供监控的行为可能存在不妥之处。监控视频是了解事件真相的重要证据，在发生纠纷时，酒店有义务配合相关方提供监控视频，以便查明事实真相。 《消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。 酒店作为服务提供者，应当保障消费者的知情权和监督权。 在谢大伯要求查看监控视频以了解事件经过时，酒店以规定不方便为由拒绝提供，这种做法不利于解决纠纷，也损害了消费者的合法权益。 酒店应当积极配合相关方的调查，提供必要的证据，以便妥善解决纠纷。 最终，在经过多方面的调解和协商后，酒店考虑到自身的管理疏忽以及为维护客户关系，同意给予谢大伯一定的经济补偿，但金额远低于谢大伯最初要求的5000元。（文中人名系化名）
