浙江嘉兴，女子的手机被远程操控，她赶紧跑到派出所求助。民警见状直接砸坏手机，最后女子的2万元被转走，却保住了21万。大家在给民警点赞的同时，不禁反问：就不可以取卡吗？一定要砸坏手机吗？
据半岛晨报4月26日报道，浙江嘉兴的李阿姨正惬意地嗑着瓜子、看着电视，突然一阵手机铃声打破了闲适氛围。来电显示是陌生号码，李阿姨原本不想理会，可转念一想闲着也是闲着，便随手接通了电话。
电话那头并非熟人，李阿姨刚准备挂断，对方就急切地阻止：称如果挂断电话，她手机开通的支付功能每月800元的费用将无法取消，会造成持续损失。
起初，李阿姨满心怀疑，觉得对方的说法荒谬至极，认定这就是诈骗套路，当即就想结束通话。但接下来，对方竟准确说出李阿姨前两天浏览过的平台名称、咨询过的具体内容，描述得细致入微、有板有眼。
这让李阿姨心中警铃大作，毕竟对方能精准掌握这些私人信息，不由得让她对先前的判断产生动摇，逐渐放下戒心，对对方的话语深信不疑。
李阿姨心中满是担忧，语气里带着怯意，连忙询问如果这支付功能并非自己主动开通，该怎么处理才能避免每月的损失。
对方回复称，必须提供证明，证实开通行为违背其个人意愿，或者属于误操作，否则平台不会受理相关申请。
李阿姨思索着对方的解释，回想起前两天自己操作手机时的情景，越想越觉得可能是当时不小心点错了，便诚恳地请求对方帮忙消除这个功能。
对方态度“热情”，表示解决起来很容易，让李阿姨按照指示下载一款软件。
李阿姨不再怀疑对方，开始按照要求操作，可软件下载完成后，手机瞬间脱离掌控。屏幕不受控制地频繁切换，各种操作自动进行，李阿姨惊慌失措，尝试夺回控制权却无济于事。恐惧之下，她顾不上换鞋，趿拉着拖鞋就冲向派出所求救。
到了派出所，李阿姨气喘吁吁、结结巴巴地向民警说明情况，强调手机被人控制，里面还有不少存款。
民警迅速反应过来，判断这是典型的远程诈骗案件，骗子正在伺机套取李阿姨的钱财。民警立即让李阿姨写下银行卡信息，同时安排同事紧急联系银行，着手办理账户冻结手续。
然而实际操作困难重重，联系银行、详细说明情况、等待银行完成账户冻结流程，就算一切顺利，最快也至少需要十分钟，哪怕争分夺秒也得五分钟时间。
而此时李阿姨的手机屏幕仍在不停闪烁，每一秒都可能让骗子得逞。民警心急如焚，深知与骗子的这场较量分秒必争，稍有延误，李阿姨的积蓄就会化为乌有。
危急关头，民警当机立断，决定让李阿姨砸坏手机，切断骗子的操控途径。
李阿姨此时已经被吓得六神无主，完全没了主意，听到民警的指令，毫不犹豫地抄起一旁的凳子，用力砸向手机。随着一声脆响，手机屏幕瞬间碎裂，彻底失去操作功能。
不久后，银行传来反馈，李阿姨的2万元已被骗子转走，但好在剩余的21万成功保住。试想，若不是民警果断决策，在千钧一发之际采取极端措施，这21万恐怕也将落入骗子之手。
这件事在网络上引发广泛热议。有网友提出疑问，难道一定要砸坏手机吗，把手机卡取出来不行吗？也有网友站出来解释，取卡需要专门的取卡针，要是身边没有，临时寻找的这段时间，骗子很可能就完成转账操作了。
大部分网友都认为，民警在危急时刻果断决策，舍手机保钱财，避免了更大的损失，这种“不因小失大”的魄力和应变能力值得点赞，处理方式堪称教科书icon级别，为守护群众财产安全做出了典范 。
一、就不可以取卡吗？
从操作可行性上看，取卡是存在一定困难的。如今大部分手机使用的是SIM卡，取卡需要专门的取卡针。
女子当时身处派出所，身边大概率没有取卡针，临时寻找取卡针会耗费时间，而在这期间，诈骗分子可能已经完成转账操作。
根据《民法典》第一百八十二条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
如果因为来不及取卡导致女子21万全部被转走，引起险情发生的诈骗分子要承担相应民事责任。民警建议砸手机是为了避免女子遭受更大财产损失，是在紧急情况下的合理举措 。
二、一定要砸坏手机吗？
从技术层面分析，女子手机被远程操控，说明诈骗分子植入的木马程序具有很强的控制能力。部分木马程序有“自毁式防御”机制，一旦检测到用户试图卸载软件、断网或关机，会立即触发数据清除或账户转移。
普通的关机、断网等操作无法阻止诈骗分子的进一步行为，砸坏手机是最直接切断远程控制信号的方式。
依据《人民警察法》第二十一条，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。
民警在紧急情况下建议砸坏手机以保住女子大部分财产，是履行保护公民财产安全职责的体现，是符合法律规定与职责要求的行为。
