北京某保安服务公司里，有个叫李强（化名）的年轻保安，平日里工作勤恳，但生活却过得颇为单调。2014年春天，李强入职后被派往一家停产工厂当值，每天24小时守着空荡荡的厂房，吃住全在狭小的保安室里。工作虽然枯燥，好在他有个温柔体贴的女友王芳（化名），总会在休息日来探望他。 据百姓关注报道，那间保安室不过十平米，一张铁架床、一张破木桌，角落里堆着泡面箱和矿泉水桶。李强常跟王芳抱怨：这地方连只苍蝇都嫌闷。可王芳从不嫌弃，每次来都给他带热乎的饭菜，帮他洗积攒的脏衣服。 事发当天，李强像往常一样守在保安室，百无聊赖地开着手机发呆。突然，门被轻轻推开，王芳裹着米色风衣探进头来，手里还提着保温饭盒。 “今天正好路过，给你带了红烧肉。”她笑盈盈地说。李强眼睛一亮，赶紧把女友让进屋，锁上门时还特意往外张望了两眼。 饭盒里飘出诱人的香气，李强却顾不上吃，伸手就把王芳搂进怀里。王芳红着脸推他：别闹，让人看见…… 话音未落，两人已滚作一团。突然，李强的动作僵住了，他捂着胸口闷哼一声，整个人像被抽了骨头似的瘫软下去。 “强哥！你怎么了？”王芳吓得尖叫，手忙脚乱地要扶他起来。 李强的嘴唇已经发紫，额头渗出冷汗，喉咙里发出“嗬嗬”的怪声。王芳光着脚就冲到门岗，边哭边拍打铁门：“救命啊！快来人！ 保安队长带着120急救人员赶到时，李强已经没了呼吸。他赤裸的身体僵直地躺在床上，右手还攥着半块没吃完的月饼。王芳蜷缩在墙角瑟瑟发抖，地上散落着撕破的衬衫纽扣。 据民警调查后，排除了刑事案件可能。法医鉴定报告显示：李强系心源性猝死，死亡时间约为当日12时15分。李强的父母从河北老家赶来，看着儿子冰冷的遗体，老两口当场昏厥过去。 李强的母亲捶着胸口哭喊道：我儿子是累死的！他总说每天工作24小时，连轴转太累了！ 老两口翻出李强的劳动合同，上面赫然写着：每日工作24小时，无休息日。他们揣着这份合同和死亡证明，找到人社局申请工伤认定。 然而人社局调查后认为，李强是在与女友发生亲密关系时突发疾病，不属于工作原因。 2014年12月，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定李强的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。 李强的家人无法接受这个结果。李强的父亲拄着拐杖，带着泛黄的起诉状来到法院。 老人颤抖着声音说，我儿子是保安，保安室就是他的工作岗位！他死在工作岗位上，凭什么不算工伤？ 案件审理期间，一个细节浮出水面：保安服务公司竟从未给李强缴纳过工伤保险。这意味着，如果认定工伤，本应由工伤保险基金支付的赔偿，将全部由公司承担。 保安服务公司辩称：李强是在非工作时间、非工作原因死亡，公司不应承担责任。 然而当要求提供李强的排班表和考勤记录时，公司却拿不出任何证据。 有网友认为：24小时连轴转，连睡觉都在岗位上，这还算非工作时间？也有法律界人士指出：保安室既是工作场所也是休息场所，猝死发生在保安室内，应当视同工伤。 那么，李强的父母能否为儿子讨回公道呢？ 本案的核心争议在于：李强在保安室内猝死是否属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡？要弄清楚这个问题，需从三个维度展开分析： 第一，李强是否处于工作时间？ 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，工作时间不仅指实际履行工作职责的时间，还应包括法律规定的延长工作时间、值班时间等。 本案中，李强的劳动合同明确约定每日工作24小时，且保安服务公司未提供任何排班表或调休记录，证明其长期处于不间断工作状态。 司法实践中，对于24小时值班类岗位，法院通常认定劳动者在值班场所内均处于待命状态，属于广义的工作时间。 第二，保安室是否属于工作岗位呢？ 工作岗位应理解为劳动者履行工作职责的场所，既包括直接从事工作的区域，也包括为履行职责而必须停留的场所。 本案中，保安室既是李强的执勤地点，也是其唯一的住宿地，具有工作场所与生活场所的双重属性。 本案中，保安服务公司未能证明李强死亡时处于脱离岗位状态，应承担不利后果。 第三，猝死是否与工作原因存在关联呢？ 虽然《工伤保险条例》未要求突发疾病死亡必须与工作存在直接因果关系，但长期超负荷工作可能构成诱因。 本案中，李强每日工作24小时、连续值班7天，明显违反《劳动法》第三十六条，每日工作时间不超过8小时的规定。 即便李强猝死时未直接履行保安职责，其长期处于疲劳状态的事实，亦应作为认定工伤的考量因素。 最终，法院撤销人社局决定，责令其重新作出认定，既是对劳动者权益的维护，也是对用人单位违法用工行为的警示。
