[太阳]真不地道！山东济南，一男子开了3年的面馆，小碗面的定价为9元，没想到，隔壁开了家门头跟他一样的面馆，定价为3.8元，导致顾客都去人家店里吃了，他的店铺冷冷清清，男子上门讨要说法，没想到，对方却称她是总代理，拿货合法合规，网友：这不就是损人不利己的事？ 这事儿的核心，绕不开陈老板和一位姓朱的总代理，这位朱女士，正是陈老板加盟品牌的总代理。以前，陈老板也常从朱女士那里进货，两人合作还算顺畅。可就在一次正常拿货时，朱女士突然跟陈老板说，她不打算再带着他一起做了。 陈老板当时心里也犯嘀咕，但想着加盟费都交了，进货渠道总归是有的，也就没多想。谁料到，朱女士嘴上说着“不干了”，转眼就在他店铺隔壁开了一家一模一样的直营店。 两个招牌并排杵着，不明真相的顾客很容易走错门，而朱女士店里那低到吓人的价格，更是直接把陈老板的客源给吸干了，他的店一下子冷清下来。 面对这种明晃晃的“抢生意”，陈老板既生气又不明白，他找上门去跟朱女士讨说法，认为这纯粹是恶意竞争。两人过去也没什么过节，何至于把他往绝路上逼？ 然而，朱女士却显得理直气壮。她觉得，自己开门做生意，只要用的材料合规合法，就没毛病。她还强调，自己是总代理，手上有货源，拿货价格自然有优势，用这个价格吸引顾客也无可厚非。朱女士这么一搞，加盟体系里头不少藏着的矛盾和冲突，可就都摆到桌面上了。 这场价格战背后，首先暴露的是信息不对称和权力不平衡的问题。朱女士作为总代理，显然捏着更低的进货成本和更全面的市场信息。 她甚至还曾打着“关心”的旗号，向陈老板打探过经营状况和生意经。如今，她却利用这些信息和自己的供应链优势，对曾经的合作伙伴陈老板形成了“降维打击”。这种玩法，让普通加盟商陈老板连还手的余地都没有。 作为品牌总代理，她的职责本应该是维护品牌形象，帮扶加盟商一起把市场做大，而不是利用自己的优势地位，牺牲加盟商的利益来扩张自己的直营店，尤其还是在加盟商的眼皮子底下搞这种赤裸裸的低价倾销。这不仅仅是抢生意，更是对合作伙伴信任的践踏。 品牌方在整个事件中的角色也值得琢磨。虽然最新的消息说品牌方已经以“违规使用商标”为由起诉了朱女士，这说明品牌方事后还是有所行动。但从事发过程来看，品牌方对总代理行为的监管，似乎有点跟不上趟，或者说存在漏洞。 为什么总代理能这么轻易地在已有加盟店旁边开直营店，还用上这么极端的低价策略？这背后是不是反映了品牌方在区域保护、价格体系管控以及对总代理行为约束方面做得不够？一个健康的加盟体系，需要品牌方在总代理和加盟商之间把利益掰扯清楚，把规矩立明白。 面对这样的商业纠纷，我们不能光从情感和道德上指指点点，更要从法律和商业伦理两个角度去深挖。从法律层面看，市场经济虽然鼓励竞争，但竞争也得有底线，不能胡来。 值得注意的是，济南中院在2024年就判过一个类似的案子，判决明确说，在特许经营合同里，占优势的一方不能滥用权利，损害弱势加盟商的合法权益。 这个判例，无疑给像陈老板这样遭遇的加盟商指了条路。同时，品牌方对朱女士提起商标侵权诉讼，也从另一个法律角度介入了这件事。将来怎么从法律上更清楚地界定这类行为的性质，有效保护加盟商的合法权益，是个急需解决的问题。 从商业伦理的角度看，契约精神的核心不只是一纸合同，更应该包括对合作伙伴最起码的尊重和共同发展的承诺。朱女士的做法，即便她能找出些“合法合规”的理由，也逃不过“不合情理”的指责。她完全可以在其他地方开直营店，没必要非得把自家加盟商往死里挤。 这种以邻为壑、损人利己的做法，显然跟公平竞争、合作共赢的商业理念是拧着的。一时的低价或许能抢到眼球，但长远看，破坏了商业生态的信任基础，对品牌本身也是一种伤害。 陈老板的遭遇，无疑给那些想通过加盟模式创业的人提了个醒。对于加盟商来说，选品牌、签合同的时候，务必把眼睛擦亮点，合同里关于区域保护、价格政策、退出机制以及品牌方和总代理权责怎么划分这些关键内容，一定得看仔细了，提高自己的风险意识和法律意识，万一权益受损，也好知道怎么维护自己。 而对于品牌方，则更应该扛起应有的责任。品牌方需要建立一套完善的制度来统一管理和监督总代理和加盟商，把各方的权利义务说清楚，设定合理的区域保护政策，避免内部斗得头破血流。 同时，也应该搭建一个公平、透明、高效的内部纠纷解决渠道，及时化解矛盾，维护品牌形象和加盟体系的稳定发展。只有当品牌方、总代理、加盟商三者之间形成良性互动，才能真正实现多赢。 说到底，一个健康的商业生态，离不开法律的规矩、商业伦理的引导以及市场参与者共同的努力。这不仅仅是一碗板面引发的价格战，更是对当前加盟模式弊病的一次集中曝光，也是对商业规则和道德底线的一次深刻拷问，对此你怎么看？
