安徽泾县，一游客在某景区将车停入标有"三轮车"字样的公共停车位，因拒绝在"佳乐土菜馆"用餐，遭老板娘威胁驱赶。1分44秒后，老板突然动手推搡殴打游客，后老板娘和侄女、哥哥加入四人围殴游客超1分钟，致其轻微伤！报警后，派出所副所长竟调解"各自承担医药费，打人者赔500元，被批纵容违法！蔡峰觉得委屈，在网络爆料此事，引发热议。 （案例来源：澎湃新闻等） 据悉，2025年6月1日13时许，游客蔡峰（化名）携妻女驱车抵达桃花潭古街，寻找停车位。最终，他将车停在了“佳乐土菜馆”门前西侧一个标注为三轮车的公共停车位上。这一决定，瞬间点燃了导火索。 土菜馆老板娘王秀菊（化名）见有车停下，立刻上前询问蔡峰是否用餐。得知蔡峰一家并无在此就餐的打算，王秀菊当即要求其将车驶离，声称车位是给用餐顾客预留的。 蔡峰则认为这是公共车位，有权停放，予以拒绝。争执中，蔡峰锁上车门，带着家人准备离开。王秀菊情绪激动，言语间充满威胁。 仅仅一分多钟后（13时03分54秒），王秀菊的丈夫唐大勇（化名）冲上前去，一把推搡蔡峰，随即拳脚相加。 冲突迅速升级，王秀菊、侄女唐晓玉（化名）、哥哥唐大富（化名）也先后加入战团，四人围殴蔡峰一人。 现场一片混乱，游客纷纷侧目。约1分20秒后（13时05分13秒），在围观群众的奋力劝阻下，殴斗才被拉开。 13时05分17秒，惊魂未定的蔡峰妻子拨通了报警电话。 约10分钟后（13时15分55秒），桃花潭派出所副所长葛伟带队抵达现场。在初步了解情况后，葛伟联系120将受伤的蔡峰和唐大勇送往医院。 当晚23时许，葛伟主持了调解，提出“各自承担医药费，唐大勇向蔡峰赔礼道歉并支付500元误工费”的处理意见。 后经法医鉴定，蔡峰所受损伤构成轻微伤。 带着委屈和伤痛，蔡峰一家于次日（6月2日）离开了泾县。 此事经蔡峰网络曝光后，引发社会广泛关注。 泾县迅速成立联合调查组，认定涉事四人构成"寻衅滋事"，3人被行拘，餐馆因"变相强制交易"停业整顿，副所长等相关责任人严肃追责。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 1、唐大勇、王秀菊等人的行为是构成“寻衅滋事”的治安违法行为？ 本案中，从通报可见，冲突直接源于蔡峰拒绝挪车（合法使用公共车位）后王秀菊的言语威胁，唐大勇等人后续的殴打行为明显超出解决停车纠纷的必要限度，具有发泄情绪、逞强耍横的典型寻衅动机。 蔡峰作为普通游客与经营者素不相识，其停放公共车位的行为本身不具有违法性或明显过错。唐大勇等人选择对其进行殴打，对象具有随意性。 监控时间线清晰显示，唐大勇率先动手推搡、殴打后，王秀菊、唐晓玉、唐大富三人相继加入形成“四对一”的围殴，手段升级明显且造成蔡峰轻微伤后果。 显然，唐大勇、王秀菊等人的行为符合《治安管理处罚法》第26条之规定，构成“寻衅滋事”。 2、前期调解处理是否合法？派出所副所长葛伟在调解各环节是否存在失职或程序不当？ 本案中，副所长葛伟的前期处置暴露出多重程序违法与实体不公。 其一，调查取证严重缺失。一方面，未第一时间封存现场监控录像（精确到秒的时间记录证明其存在）、未全面收集目击证人证言。 另一方面，在明显存在肢体冲突且有人受伤情况下，未按规定委托伤情鉴定即匆忙调解，导致对蔡峰伤情（轻微伤）的严重性认知不足，直接影响处理尺度。 其二，调解程序与实体结果显失公平：一方面，责任认定倒置。在唐大勇方明显存在过错（主动殴打）的情况下，调解意见要求“各自承担医药费”，变相让受害方蔡峰自担部分损失，违背《治安管理处罚法》第9条调解应“查明事实、分清责任”的原则。 另一方面，结果仅要求施暴方赔偿500元误工费，远低于后续实际支付的9000元（含医药费、误工费），更无法覆盖轻微伤可能带来的实际损失（如医疗费、护理费、误工损失、精神损害），显失公平。 其三，调解仅解决民事赔偿，完全忽视对唐大勇等人违法行为的治安处罚，以调代罚，放纵违法。 3、王秀菊要求蔡峰挪车的行为性质： 其要求不在本店消费的顾客腾挪公共车位（三轮车位），是否构成“变相强制交易”？ 王秀菊要求未选择在其店内消费的蔡峰腾挪公共停车位，实质是将公共资源私有化，将其作为吸引或“捆绑”顾客消费的工具。 该要求隐含的逻辑是“只有在我店消费才能使用此车位”，构成对消费者自主选择权的变相剥夺。消费者本有权自由选择是否接受服务，但经营者通过不当占用公共资源设置前提条件，施加了不合理的压力。 显然，王秀菊的行为违反《消费者权益保护法》中“经营者向消费者提供商品或者服务，不得设定不公平、不合理的交易条件”之规定。 最终，联合调查组通报事件调查结果，对相关人员均采取了相应处罚，获得了网友们好评。
