“谁闹谁有理？”青岛，两度入狱的盗窃惯犯连某盯上业主赵某豪宅，首次翻墙遭狼狗吓退后，竟携毒骨二次潜入投喂。半小时后以为恶犬已毙，翻墙落地时却触发警报，遭"诈尸"猛犬疯狂撕咬致死。监控拍下毛骨悚然全过程：连某惨叫声持续15分钟，颈动脉被利齿贯穿。令人咋舌的是，死者家属以"养烈犬未拴绳"索赔66万，法院两审惊天反转。网友热议：私宅防卫边界何在？以命抵盗是否过当？ （案例来源：裁判文书网） 2021年深秋的夜晚，月光透过云层洒在郊外的一处独栋别墅区。曾因盗窃两次入狱、两次被行政处罚的连大勇（本文均是化名）踩着落叶来到别墅区外围，目光锁定了业主赵文斌（本文均是化名）的宅院。 监控画面显示，这个身形瘦削的中年男子戴着黑色口罩，在院墙外反复徘徊确认家中无人后，试图攀爬三米高的铁艺围墙。 突然，院内两条德国牧羊犬发出震耳欲聋的吠叫，连大勇慌乱中跌落墙根，踉跄逃离现场。 三小时后，这个固执的盗窃惯犯再次现身。红外线夜视仪记录下他佝偻着背往院内投掷物体的动作——那是两根浸泡过氰化物的牛骨。 两条训练有素的护卫犬在吞食毒骨半小时后相继倒地，监控画面里的连大勇露出得意的狞笑。他熟练地翻越围墙，却在落地瞬间触发庭院警报。 本已昏迷的母犬"雷霆"突然暴起撕咬入侵者，随后苏醒的公犬"闪电"加入战斗。 邻居王女士回忆："那惨叫声像野兽的哀嚎，持续了整整十五分钟..." 当警方破门而入时，惨烈景象令从业二十年的老刑警都倒吸冷气：连大勇的颈动脉被利齿贯穿，四肢布满深可见骨的咬痕，法医鉴定其死于失血性休克。 令人唏嘘的是，赵文斌主动提出补偿家属4万元，却遭到断然拒绝——死者家属以"饲养烈性犬未采取安全措施"为由，将别墅主人告上法庭，索赔66万元。 在庭审中，双方发生激烈争辩，连大勇的家属提出如下主张： 其一，被告赵文斌饲养烈性犬未拴系狗绳，违反《动物防疫法》安全管理义务。 其二，犬只训练存在缺陷，未能及时制止攻击行为。 其三，毒骨成分可能加剧犬只攻击性。 赵文斌坚称自己没有责任，提出如下抗辩： 其一，住宅区内饲养护卫犬属正当防卫预备措施。 其二，入侵者故意投放危险物质诱发犬只应激反应。 其三，受害人自陷风险应自负其责。 那么，法院会如何判决呢？ 1、赵文斌是否构成过失致人死亡罪？ 根据《刑法》第十五条，过失犯罪中的"应当预见"标准需以社会普通理性人的认知水平为基准。 本案中，赵文斌外出期间，其住宅处于封闭状态，防盗门锁、监控设备均正常运作，已尽到普通业主的防盗注意义务。 连大勇首次侵入因犬吠中止后，采取投毒方式二次侵入的行为，已超出社会常态认知中的盗窃行为模式。这种情形切断了饲养行为与死亡结果的刑法因果关系。 同时，尸检报告显示，直接致死原因是犬只攻击造成的颈动脉破裂，但毒物检测同时发现连大勇血液中存在麻醉剂成分（来源于其自行携带的毒骨）。 监控视频显示犬只平时处于庭院自由活动状态，与社区其他住户的饲养方式无异，未超出必要限度。 此外，案涉德国牧羊犬虽属烈性犬名录范围，但根据《青岛市养犬管理条例》，市郊独栋住宅区不在禁养区域，饲养登记手续完备。 而连大勇家属主张本案存在训练缺陷，亦没有相应证据，举证不能。 故，赵文斌不构成过失犯罪。 2、赵文斌是否要承担民事赔偿责任？ 《民法典》第1245条确立的饲养动物无过错责任，在司法实践中需通过"受害人过错"审查实现实质公平。 本案中，连大勇作为两次盗窃前科人员，明知护卫犬存在的警示意义（首次侵入已遭遇犬吠驱离），仍通过投毒方式排除防护措施，本质上是以自身安全为赌注实施犯罪，符合"明知风险而漠视"的间接故意特征。 同时，连大勇投毒行为同时触犯《刑法》第114条（投放危险物质罪），构成治安管理处罚法》第30条规定的"故意传播危险物质"，该前置违法行为直接引发犬只应激反应，构成侵权法上的"受害人过错"。 从首次试探到二次侵入间隔三小时，连大勇有充分时间评估风险，其夜间翻墙、携带危险物质、破坏安防系统等系列行为，已构成"重大过失"的客观表征。 作为盗窃惯犯，连大勇理应具备高于普通人的风险预判能力（如识别犬种危险性等），其主动制造风险源（投毒引发犬只不可控反应）的行为，构成对自身安全注意义务的彻底违反。 此外，连大勇的投毒行为导致犬只神经系统受损（尸检显示犬只血液氰化物浓度达致死量80%），引发非正常攻击行为。这种"自造风险实现"构成因果关系中断。 而赵文斌安装的2.4米高实体围墙、三重红外报警装置，远超《住宅设计规范》的安防标准。其外出期间委托物业每两小时巡查的记录，证明已尽到善良管理人的注意义务。 最终，法院判决赵文斌没有责任，驳回连大勇家属的诉请。
