美国总统看不惯州长能直接“炒”掉吗？这么说吧，总统就像“武林盟主”，而州长则是“地方帮主”。虽然盟主名声在外，但在帮主的地盘他可做不了主，如果总统敢动州长，光是唾沫星子都能把他淹死。 美国总统权力那么大，能“炒掉”一个州的州长吗？答案让你有点意外。 历史上，1957年的阿肯色州小石城，当时的州长奥瓦尔·福布斯为了阻止几名黑人学生进入当地高中，竟然动用了州的国民警卫队，公然对抗联邦最高法院的废除种族隔离判决。这在当时无异于地方公开叫板中央。 白宫的主人是二战英雄艾森豪威尔总统，面对州长的强硬姿态，艾森豪威尔的回应更硬——直接派出了联邦军队，著名的101空降师，空降小石城，护送学生们走进了校门。 联邦的枪杆子，最终确保了联邦法律的执行。 但诡异的是，尽管动用了军队这等雷霆手段，艾森豪威尔这位三军统帅，却拿福布斯州长本人没辙。 福布斯依然稳坐州长宝座，直到他自己不再参选。总统能派兵强制执行法律，却无法罢免这位“不听话”的州长。 这件往事恰好揭示了美国政治运作的一个核心逻辑：联邦制。 简单理解，联邦政府和州政府，并不是上下级关系，更像是一种“平行”关系，各自拥有一片权力范围。 州长不是总统任命的下属，而是由本州人民一票一票选出来的“当家人”。他首先要对本州的选民负责，他的位子稳不稳关键看州内民意，而不是总统的态度。 正因如此，即便是同一政党的总统和州长也可能貌合神离，甚至公开“掐架”。 比如前些年，同为共和党人的总统特朗普和佛罗里达州州长德桑蒂斯就没少隔空互怼，关系一度紧张。 特朗普当时的影响力不可谓不大，但面对德桑蒂斯，他除了在社交媒体上批评几句，或在党内施加些影响外，并没有法律手段能把德桑蒂斯从州长位置上拉下来。 因为德桑蒂斯的“老板”，是佛罗里达州的选民。 当然，这不代表联邦政府对各州可以放任不管。就像小石城事件展示的那样，当一个州的行为严重违反联邦法律或宪法时，联邦政府有权介入，以维护国家法律的统一。 但请注意，这种介入是法律层面的强制执行，目标是纠正违宪或违法的行为，而不是针对州长个人的“人事任免”。总统动用的是宪法赋予联邦的权威，而非个人对下属的任免权。 这种“总统管不了州长”的设计，正是美国人引以为傲的“权力制衡”原则的体现。它的好处显而易见：避免权力过度集中于中央，防止“一言堂”的风险，同时赋予各州相当大的自主权，可以根据自身情况制定政策。 比如，得克萨斯州可能大力发展石油产业，而加利福尼亚州则在环保法规上更为严格。这种多样性，让美国更像一个多元化的社会实验室。 然而，凡事有利有弊，这种分权体制也常常带来效率不高、甚至相互掣肘的问题。 近年来，无论是在疫情防控策略、堕胎权争议，还是移民政策等敏感议题上，联邦与州之间立场对立、反复拉锯的情况屡见不鲜。 这不仅拖慢了决策和执行的脚步，有时还会加剧社会内部的撕裂。 有人批评这是“内耗式民主”，也有人认为，正是这种不断的博弈和牵制才避免了许多“一刀切”政策可能带来的更大伤害。 所以说，美国总统与州长的关系就是这样一种既独立又相互关联的复杂状态。他们各有权力边界，需要合作协调，也难免会发生冲突。 这套制度既保护了地方的自主性和特色，也实实在在地考验着整个国家治理体系的效率与社会的凝聚力。 但无论他们之间是合作还是对抗，有一点始终清晰不变：在美国的政治逻辑里，最终能决定一位州长去留的，从来不是白宫主人的意愿，而是本州选民手中的那张选票。 这或许才是州长们在面对总统时，能够腰杆硬气的最大底气。 参考：美国加州州长纽森宣布就关税问题起诉特朗普政府——2025-04-17·金羊网
