山西长治，一男子以接近1400元的价格，在一餐厅订了一只烤全羊。事后带上家人一起

山西长治，一男子以接近1400元的价格，在一餐厅订了一只烤全羊。事后带上家人一起到店消费，可服务员将烤全羊端上来后却发现一点肉都没有。因此男子拒绝支付尾款。可老板却说他们是明码标价的，男子必须全额付款，否则就会报警处理。 八月的一个周末，山西长治某餐厅门前停着几辆私家车，庄先生和他的家人陆续走进店里。服务员将他们引到一张大圆桌前就座，几位长辈正在闲聊，谈论着许久没有一起聚餐的话题。这本该是一顿其乐融融的家宴，却因为一只烤全羊演变成了一场令人尴尬的消费纠纷。 事情要从几天前说起。庄先生在短视频平台上刷到一条本地餐厅的促销广告：烤全羊特惠，原价1800元，现价1398元。这个价格在当地烤全羊市场上确实很有竞争力，不少网友还在评论区留言说＂真便宜＂、＂想尝尝＂。广告中的烤全羊看起来金黄诱人，羊肉鲜嫩多汁，让人食欲大开。 看到这个促销信息，庄先生立即拨打了餐厅的电话咨询详情。电话那头，店家热情地介绍着烤全羊的特色，说这道菜是他们店里的招牌，保证一家人吃得开心。不过当庄先生询问具体的规格和分量时，店家只是简单地表示＂够吃够吃＂，并没有给出具体数据。 抱着尝鲜的心态，庄先生通过网络平台预订了这只烤全羊，并支付了全款1398元。他想着难得有这样的机会，不如叫上父母、岳父母一起享用。于是，他将餐厅的定位和烤全羊的宣传图片分享到了家族群里，邀请亲戚们周末相聚。 可是当服务员将烤全羊端上桌时，在座的所有人都愣住了。这只烤全羊虽然外表金黄，造型完整，但经服务员切开后，大家发现羊排上几乎看不到什么肉。邻桌的食客看到这一幕，也忍不住往这边张望。有位顾客还主动走过来，说他上个月在另一家店也遇到类似情况，点的是烤乳猪，结果只有一层皮。 庄先生马上叫来店主理论。他指着盘中的烤全羊说，这样的分量连烤兔子都不如，根本不够八九个人分食。店主则强调说他们是明码标价，而且广告中说的＂一家人＂指的是三口之家，庄先生带来这么多人，自然会觉得不够。 几位长辈看到场面僵持，都有些不自在。有人提议先找老板继续商量，但店主态度强硬，坚持认为自己没有任何不当行为。无奈之下，庄先生只好带着家人离开餐厅，转到附近的面馆吃面。 这次聚餐的不愉快经历很快在当地传开。不少食客纷纷在社交平台上发帖讨论，有的人支持庄先生维权，认为商家存在夸大宣传之嫌；也有人分享了自己对烤全羊的了解，表示这个价位的羊只能是40斤左右的小羊，去掉头、内脏、皮毛后确实肉不会太多。但更多的声音认为，商家有责任在销售时说明商品的具体规格，让消费者清楚了解自己即将购买的是什么。 随着事件在网络上持续发酵，这起消费纠纷引起了当地消费者协会的关注。消协工作人员主动联系双方，希望能够协调解决这个争议。在调解会上，餐厅老板反复强调自己是明码标价经营，价格公示透明，消费者在支付时已经认可了这个价格。而庄先生则表示，问题的关键不在于价格，而在于商家未能清晰告知商品的具体信息。 消协工作人员在了解情况后指出，近期他们收到多起类似投诉，都与餐饮行业的＂模糊宣传＂有关。有的是份量与预期不符，有的是主料与配料比例失衡。这些问题的共同点是商家在宣传时往往语焉不详，给消费者留下过高期待。 从法律角度来看，这起纠纷涉及多个层面的问题。首先，庄先生通过网络平台预订并支付餐费，与餐厅之间已经形成了消费合同关系。根据《消费者权益保护法》第八条规定，消费者有权知悉所购商品或服务的真实情况。这意味着餐厅有义务告知烤全羊的具体规格、重量等信息。 其次，虽然餐厅确实执行了明码标价，但仅仅标明价格是不够的。《价格法》第十三条要求经营者在明码标价时，应当注明商品的品名、产地、规格、等级等信息。同时，该法第十四条还禁止使用可能误导消费者的价格手段。这表明商家不能简单地以＂明码标价＂为由规避其他责任。 更值得关注的是，如果能够证实餐厅在加工过程中存在人为减少肉量的行为，那么性质就更为严重了。按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者如有欺诈行为，不仅要退还消费者支付的费用，还需支付赔偿金。以本案为例，若构成欺诈，餐厅需退还1398元并赔付4194元。 消协在调解过程中建议，餐饮行业应该建立更加规范的经营标准。比如在出售烤全羊这类大件餐品时，可以明确标注毛重、净重，适合就餐人数等关键信息。这样既能保护消费者权益，也有利于行业良性发展。 这起纠纷也引发了人们对餐饮消费的深入思考。有消费者算了一笔账：按照当地市场价，1398元完全可以买到28斤优质羊肉。如果直接点羊肉菜品，不仅分量有保障，还能根据需求自由搭配。这个对比让人不禁质疑：一些特色餐品的价格究竟是否合理？ 最终，在消协的协调下，餐厅承认在信息告知方面确实存在不足。双方达成和解：餐厅退还部分餐费，并承诺将在今后的经营中详细标注商品信息。