丰镐遗址：西周都城地位岂容轻易否定 个别专家学者安的什么心，图的什么利？ 丰镐，这片承载着西周辉煌历史的古老土地，在考古学和历史学领域一直占据着重要地位。长久以来，学界主流观点和大量历史文献都明确指向丰镐作为西周都城的事实。然而，近年来，个别学者却对丰镐是西周都城这一观点提出否定，其动机和依据值得我们深入探讨。 从历史记载来看，丰镐作为西周都城是毋庸置疑的。《诗经·大雅·文王有声》中明确记载：“考卜维王，宅是镐京”，清晰表明周武王时在沣水东岸建立了镐京 。周文王灭崇后，在沣水西岸营建丰京，将都城从岐周迁至丰京，此后丰镐作为西周首都沿用近三百年。《史记》等众多权威史书也都对丰镐作为西周都城的地位进行了详细记载，从政治制度的实施、经济活动的开展到文化礼仪的传承，丰镐都是西周王朝的核心枢纽。在漫长的历史岁月里，这些文献记载相互印证，构建起了丰镐作为西周都城的坚实历史框架。 在考古发现方面，自1933年北平研究院史学会的徐旭生、苏秉琦等人首次调查丰镐遗址以来，考古工作者经过多年努力，取得了丰硕成果。基本确定了丰镐的城址和遗址面积，两京遗址面积总计近17平方千米，是一个巨型都城遗址。2021年，镐京遗址发现疑似天子宗庙遗址，这一发现进一步为丰镐的都城地位提供了有力证据。遗址中出土的大量青铜器、陶器、建筑遗迹等，都展现出了都城级别的规格和丰富的文化内涵。比如新旺村出土的铜鼎重80余千克，为王室或大贵族使用的重器；马王村出土有许国国君（鄦男）嫁女的媵器等。这些文物不仅反映了当时高超的工艺水平，更体现了丰镐作为政治、经济、文化中心的重要地位。 个别学者否定丰镐是西周都城，动机难免引人怀疑。是否存在沽名钓誉的可能？在学术领域，提出新观点、新理论本无可厚非，这是推动学术进步的重要动力。但如果为了追求个人知名度，故意标新立异，在没有充分证据的情况下否定经过长期研究和大量证据支撑的历史结论，那这种行为就背离了学术研究的初衷。学术研究应当以追求真理为目标，基于严谨的考证和科学的分析，而不是为了博眼球、出风头。 某学者发表论文，认为丰镐是军事基地。就是故意标新立异，博眼球，出风头的典型代表。 他仅仅从文献记载中推论，而无现场实地考古经历，就来否定丰镐是西周都城的事实。 还有部分学者可能是为了迎合某些地方利益。随着文化旅游产业的发展，各地对历史文化资源的争夺日益激烈。如果否定丰镐的都城地位，将西周都城的“帽子”扣到其他地方，或许能为当地带来旅游开发、文化宣传等方面的利益。但这种做法是对历史的不尊重，是将历史文化资源工具化、功利化，严重破坏了历史研究的严肃性和客观性。 比如，某地专家，把宝鸡发现的先周都城，替代西周的丰镐都城，混淆历史时间概念。无非就是想要否定西安的十三朝古都，这些专家学者，其心可诛。 文物鉴定专家孙机，国家文物鉴定委员会委员，有人想让他到河南乡村转一圈并为此支付100万，被他拒绝，他表示做文物研究是为了学问，而非挣钱。 这些专家才是值得尊敬的学者。 那些否定丰镐的学者，其观点往往存在诸多漏洞。有的以丰镐遗址尚未发现完整城墙为由否定其都城地位，却忽略了历史上都城的形制并非一成不变，不能以某一种特定的都城模式来套所有的古代都城。而且，考古工作是一个长期的过程，尚未发现并不代表不存在。有的以出土文物数量或种类与其他遗址有差异，就质疑丰镐的都城地位，却没有考虑到不同遗址的发掘情况、保存条件等存在差异，不能简单地进行片面比较。还有的在时间维度上纠结个别建筑基址年代与文献记载的些许出入，却忽视了整个遗址所呈现出的西周文化序列的完整性和连贯性。 丰镐作为西周都城，既有深厚的历史文献记载基础，又有丰富的考古发现作为支撑。个别学者在没有确凿证据的情况下否定丰镐的都城地位，无论是出于沽名钓誉还是迎合地方利益等不当动机，都是不可取的。我们应当尊重历史、尊重学者专家们多年来的研究成果，以科学、客观、严谨的态度对待历史文化遗产，共同守护我们民族的历史记忆和文化根脉 。
