陕西镇坪，15岁初二学生与13岁学弟因琐事发生争执，学长先动手殴打了学弟，却不想

陕西镇坪，15岁初二学生与13岁学弟因琐事发生争执，学长先动手殴打了学弟，却不想学弟还击时学长突发心梗死亡。事后，学校赔偿了学长家属60万元，可学长的家属仍不肯放过学弟，又以故意伤害为由向其索赔99.5万元，法院判了！

据澎湃新闻报道，此事发生在2023年5月10日晚10点49分。地点在某中学宿舍内。

当时，15岁的初二学生杨某，正揪着13岁的学弟龚某的衣领往床上摔。杨某连续3拳砸向龚某的面部，龚某突然发力反击。在二人扭打中，杨某突然捂住胸口倒地。

根据120急救记录显示，从倒地到抢救无效仅用时48分钟，尸检报告显示杨某死于冠状动脉发育异常引发的急性心梗。

后经调查，这起冲突的起因并不是杨某和龚某引起的，而是他们的室友引起的。

5月10日的中午，杨某的室友胡某和龚某的室友董某因抢篮球场地发生了冲突。随后董某准备去找胡某的其中两名室友，希望他们能帮忙一起教训胡某。

但胡某的3名室友都表示不愿参与此事，让董某与胡某自行解决。这时龚某插了个嘴，骂了杨某等人几句，这让杨某十分不爽，但并未当场发难。

董某见他们不肯帮忙，于是就和胡某单挑了，期间董某将胡某的眼睛打伤。杨某等人见室友被欺负成这样，觉得很没面子，于是将董某约至宿舍暴打了一顿。

在揍完董某后，杨某觉得不过瘾，他又想到与龚某有过节，于是带着另外两名室友去龚某的宿舍，准备教训龚某。

龚某虽然比杨某低两个年级，但身体各方面都不输杨某，所以在被杨某殴打后，龚某这个小伙子立即起身反击。

可万万没想到，在反击的过程中，杨某突然捂住胸口倒在了地上。

龚某等人担心出事，立即对杨某进行心肺复苏。见没有任何效果，龚某等人叫来了值班老师，而此时已经过去了40分钟了。

值班老师赶到现场查看后，立即叫了救护车。可等医护人员赶到现场时，杨某已经失去了生命体征。

事发后，学校和杨某的家长经过协商，一次性赔偿了60万元。

但杨某父母仍不满足，他们认为此事是因龚某引起，既然警方没有抓龚某判刑，那龚某也应该承担民事赔偿责任。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

因此，杨某的家人将龚某以及他的家人告上了法院，要求他们赔偿99.5万元。

既然杨某的家人认为龚某需要赔偿，这说明他们认为龚某在杨某死亡一事上存在过错。

那我们就来看看，龚某在这起事件中是否存在过错。

本事件中，龚某虽然之前是骂了杨某，但距离他与杨某发生肢体冲突，已经过了很长一段时间。

也就是说，龚某对杨某的辱骂或者说侵害行为已经终止。

之后，杨某为了报复龚某，约了两名室友到龚某的宿舍，且是杨某先动手殴打了龚某，那么此时龚某就有了防卫的权利。

《刑法》第20条规定，对正在进行的不法侵害，采取的制止行为对侵害人造成损害的，属正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

那么现在就要看，龚某的行为是否超过了必要限度，杨某的死亡是否是因为龚某造成的。

法院认为，杨某的死因是冠状动脉发育异常导致急性心梗，双方的冲突只是诱因。

而当时杨某是先殴打了龚某，龚某还手给了杨某一拳，且没有打中要害部位，而杨某随之倒地，龚某也立即停手。

由此可见，龚某的反击行为并未超出必要限度，他只是出于本能保护的反击。

根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第6条的规定，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。对于防卫人因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理。

也就是说，对于防卫人，无需苛求绝对的理性，在面对持续攻击时，本能的适度还击应认定为正当防卫。

此外，龚某与杨某并不熟悉，他对杨某的自身疾病并不了解，若要求龚某能预先判断出杨某患疾病从而克制还击行为，实则变相剥夺了他的自卫权。

因此，法院认为龚某的行为并不存在过错，且未超出防卫的限度。

更何况，学校已经向杨某的家人赔偿了60万元。

按照《民法典》第1200条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

因此，一审和二审法院均认为龚某无需承担赔偿责任，并判决驳回了杨某家属的全部诉请。

对此，您怎么看？