浙江，一位大妈在骑摩托车时不慎摔倒在道路中央，摩托车压住了她的腿，让她无法起身。周围的行人和车辆经过时，都因种种顾虑未敢贸然上前帮忙。有一名男子目睹了这一幕，出于谨慎，他选择用手机记录现场，而没有立即伸手相助。大妈见状情绪激动，指责旁人冷漠。而就在大家犹豫不决时，一名骑手路过，毫不犹豫地停下车，将大妈扶起。事后，有些人对骑手的举动表示担忧，但现场视频和行车记录仪证明了他的清白，网友们纷纷为骑手点赞。
据4月27日搜狐新闻报道，一位大妈骑着摩托车行驶在路上，不知被什么东西绊了一下，摩托车侧翻，她的腿被压在车下，动弹不得。大妈试图挣扎几次，但由于年纪较大，力气不足，最终只能无助地躺在地上，等待路人的帮助。
当时，路上的行人和车辆不少，但令人意外的是，没有人上前帮忙。大妈的目光扫视着四周，试图与路人对视，然而，大多数人或低头匆匆走过，或避开了她的目光。
远处一名男子注意到了这一场景，他停下脚步，拿出手机开始拍摄。男子的心情很复杂，他其实有帮忙的意愿，但又担心贸然上前可能会引起麻烦。为了保护自己，他选择先记录下现场情况。
大妈看到男子一直在拍摄，却没有上前帮忙，忍不住用不满的语气质问他为什么不扶她。男子被问得一时语塞，他的内心更加纠结。
他明白大妈确实需要帮助，但又害怕如果自己贸然行动，可能会被误解。这样的犹豫让他站在原地，迟迟没有行动。
而大妈的情绪也逐渐激动起来，她的言语中带着强烈的不满，甚至对周围的路人发出指责。
就在事情陷入僵局时，一辆电动车快速驶来。骑车的是一名外卖骑手，他看到大妈倒在地上，几乎没有任何迟疑，便停下车走向大妈。
他蹲下身，将压在大妈腿上的摩托车挪开，又小心地将她扶起来。整个过程非常顺利，大妈的情绪也慢慢平复下来。
骑手简单询问了大妈的身体状况，确认她没有严重受伤后，便骑车离开了现场。这一幕被男子的手机完整记录下来。
从视频中可以看出，大妈确实是自己摔倒的，骑手只是单纯地伸出援手，没有任何责任可言。网友们因此放下了心，纷纷为骑手点赞，同时也赞扬了男子的谨慎行为。
然而，在帮助他人的同时，如何更好地保护自己，是一个值得探讨的话题。
一、大妈摔倒是否存在恶意讹诈的嫌疑？
根据视频记录和行车记录仪显示，大妈是因为驾驶摩托车时不慎摔倒，属于自身行为导致的事故，并没有证据表明她有恶意讹诈他人的意图。
如果大妈确实存在恶意讹诈的行为，根据《刑法》第266条的规定，诈骗罪是以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相骗取他人财物，数额较大的行为。
虽然本案中并无证据表明大妈有敲诈勒索的行为，但如果事后她利用骑手的善举进行讹诈，则可能触犯此条款。
每当类似事件发生时，公众关注的焦点往往在于“扶人是否会被讹诈”。因此，行车记录仪、监控视频以及现场证据的保存尤为重要。
不仅可以保护善意救助者的权益，也能避免被恶意讹诈的风险。
二、男子拍摄视频但未扶人的行为是否违法？
男子在看到大妈摔倒后，选择用手机拍摄视频而没有伸出援手，男子是否违法呢？
根据《民法典》第184条规定，如果施救人因实施紧急救助行为造成受助人损害的，不承担民事责任。
这条法律鼓励人们在他人遇到危险时勇敢施救。但法律并未明确规定普通公民必须履行救助义务。因此，男子的行为虽然在道德层面可能受到质疑，但并未违反法律规定。
在紧急情况下，公民是否有救助义务需要视具体情境而定。对于非专业救助人员，法律并未强制要求必须施救，但通过记录现场情况为后续可能的法律争议提供证据，属于一种谨慎的自我保护方式。
三、骑手帮助大妈是否可能面临法律风险？
骑手在目睹大妈摔倒后，毫不犹豫地停下车，将大妈扶起。这样的行为本身是善意的，却可能因缺乏证据或其他原因而被误解为“肇事者”。
根据《民法典》第122条规定，因紧急避险或者为了保护他人利益造成损害的，由受益人承担责任。
骑手的行为是典型的善意救助行为，即便大妈事后指责骑手，法律也会保护骑手的权益。
此外，《民法典》第184条进一步明确了“好人法”的立场，即施救者因救助行为导致受助人损害的，不承担民事责任。这为骑手的行为提供了充分的法律保障。
男子虽然未直接施救，但他拍摄的视频成为证明骑手清白的关键证据。这充分说明了证据的重要性。
无论是行车记录仪还是监控视频，都能够在争议发生时提供客观依据，避免“好心人”被诬陷的情况。
《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。在本案中，视频和记录仪的存在有效避免了可能的法律争端，为骑手提供了有力的保护。
从法律的角度看，本案涉及的各方行为都并未触犯法律。男子选择拍摄视频，是一种符合自我保护意识的行为。
骑手的见义勇为行为受到法律的充分支持和保护；而大妈自身摔倒的事实也得到了证据的证明，不存在恶意讹诈的嫌疑。
