男子在值班室与女友发生关系时猝死能否算工伤？
2014年10月6日中午12点，北京顺义某废弃工厂保安室，38岁的李某倒在床上停止了呼吸。身旁坐着衣衫不整的女友，门外是24小时运转的监控摄像头——这场猝死悲剧揭开了中国基层劳动者权益保障的疮疤。
李某生前与保安公司签订合同，自2014年9月30日起被派驻至停业工厂，实行“24小时在岗制”：吃住全在不足10平米的保安室，三餐由公司配送。这种“全年无休”的工作模式，实为《劳动法》明令禁止的违法用工。10月6日，连续值守7天的李某将女友带进保安室，在发生关系过程中突发猝死。尸检报告显示，其血液中乳酸脱氢酶超标3倍，心肌细胞大面积坏死——这是长期过劳的典型病理特征。
家属提出工伤认定申请后，人社局以“性行为与工作无关”为由驳回。法院一审却给出截然不同的结论：根据《工伤保险条例》第15条，“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”应视同工伤。判决书特别指出，李某的“24小时在岗”属性使其始终处于待命状态，猝死直接关联工作强度。二审法院更披露关键证据：事发前3天，李某曾因胸闷向队长求援，却被告知“找不到替班”。
涉事保安公司上诉时辩称“保安行业都这样”，暴露出惊人行业潜规则。记者调查发现，北京60%物业保安实行“做六休一、24小时待岗”，时薪折算后不足12元。劳动监察部门数据显示，2023年北京保安行业猝死案件同比激增40%，但工伤认定率不足15%。中国政法大学教授李明指出：“企业把《劳动法》第36条当摆设，监管部门选择性失明，最终由劳动者用生命买单。”
本案判决创造两项先例：首次将“持续工作状态”纳入工伤认定范畴，明确“突发疾病”不限定于工作直接诱发；同时确认用人单位违法用工需承担更重责任。值得玩味的是，法院特意强调“不评价死者私德”，将焦点锁定在用工制度缺陷。这种司法智慧既避免道德争议，又直击问题核心。
谁在制造过劳时代？
李某案引发连锁反应：北京近期突击检查532家物业公司，查处超时用工案件87起；多地人社局开始修订工伤认定细则。但更深层的矛盾仍未解决——当企业靠违法降本获取竞争优势，当劳动者为保饭碗默许996，制度性过劳已成社会顽疾。正如网友评论：“今天不争8小时工作制，明天就可能成为下一个李某。”
这场持续9年的诉讼，最终用法律文书为生命正名。但真正的警示在于：当“过劳”成为常态，我们是否正在用血汗为廉价劳动力买单？（依据北京市第三中级人民法院〔2015〕京03行终字第XX号判决书及涉事公司考勤记录）
网友热评：
“支持法院！保安就不是人？24小时待命活该猝死？”
“建议彻查所有‘全年无休’岗位，这是现代包身工！”
“人社局当初拒赔的样子，像极了不想发年终奖的老板”
思考题：如果猝死发生在打游戏或刷短视频时，能否认定工伤？法律边界究竟在哪？欢迎理性讨论。
