四川苍溪，50 多岁保洁大妈王某趁单位人少，带 66 岁情人潘某在休息室发生关系，完事后潘某离开，王某却在休息室昏倒，经抢救无效死亡。家属将潘某及工作单位告上法庭索赔 90 万，法院最终驳回诉求。 据报道，50 多岁的保洁大妈王某，在单位里默默工作了两年。这两年里，她或许每天都在重复着相同的保洁工作，擦拭着每一个角落，让单位的环境变得整洁干净。 王某在单位里结识了 66 岁的潘某，也不知道两人是怎么搭上线的，一来二去，竟发展成了情人关系。这关系，就像一颗隐藏在暗处的种子，在不经意间生根发芽，却也埋下了悲剧的种子。 那天中午，阳光慵懒地洒在单位的小院里，本该是忙碌后的宁静时光，却成了这场悲剧的导火索。王某趁着单位人少，约了潘某到保洁员休息室。在那一方寸之地，他们沉浸在短暂的欢愉之中，却不知危险正悄然逼近。 完事后，潘某像往常一样，回到自己的岗位上继续工作，似乎这场不正当的幽会，在他眼里不过是生活里一个微不足道的小插曲。可他哪里知道，危险正悄然降临。 王某在完事后，突然感觉一阵天旋地转，眼前一黑，整个人就昏倒在了休息室里。而此时，她的丈夫寇某，还在外面四处焦急地寻找着妻子。 他满心都是担忧，一边呼喊着妻子的名字，一边在单位里四处寻找。当他推开休息室的门，看到妻子躺在地上，鲜血从头部流出，那一刻，他的世界仿佛崩塌了。 寇某心急如焚，赶紧拨打了急救电话。医护人员迅速赶到，将王某送往医院。可命运似乎并不眷顾这个家庭，尽管医生们全力抢救，可王某还是因为脑血管畸形破裂导致脑出血，永远地离开了这个世界。 寇某，王某的丈夫，在妻子离世后，陷入了无尽的悲痛之中。他怎么也想不通，好好的一个人，怎么会突然就没了。在悲痛之余，他开始寻找事故的原因，认定潘某和工作单位都有错。 寇某觉得，潘某作为王某的情人，在王某身体不适时，没有给予及时的照顾和帮助，有一定的责任。 而工作单位，没有对员工的不正当行为进行有效的监管和提醒，也存在一定的过失。所以，他一纸诉状，将潘某和工作单位都告上了法庭，索赔 90 万。 法庭上，双方各执一词。寇某认为，潘某作为王某的情人，在王某昏倒时没有及时救助，应该承担责任。而工作单位没有尽到对员工私密行为的监管，也应担责。 那么，以法律的角度该如何看呢？ 一、潘某的“救助义务”是否构成侵权责任呢？ 根据《民法典》第1005条，自然人负有“紧急救助义务”的前提是“因过错导致他人陷入危险”。 本案中，潘某与王某发生关系系双方自愿行为，潘某未实施暴力或胁迫，王某昏倒属“突发疾病”，潘某无“过错创设”责任。 若潘某在昏倒后“故意不救助”，可能构成不作为犯罪，但需证据证明其明知危险且有能力救助却未行动，而本案无此证据。 “情人关系”的特殊性：法律不因“不正当关系”加重潘某责任。若潘某为普通同事，其“离开现场”行为不构成违法；同理，情人身份不改变法律评价标准。法院可能引用《民法典》第1165条“过错责任原则”，认定潘某无过错，无需赔偿。 二、“私密空间”的侵权豁免：单位休息室属员工私密空间，单位无权监控员工私生活。 根据《民法典》第1032条，单位未侵犯王某隐私权，反而因安装监控可能违法。若单位未提供危险环境（如设施故障、照明不足），则不构成“未尽安全保障义务”。 单位无义务防范员工道德风险。若单位曾发布“禁止不正当关系”规定，仅构成道德倡导，无法律强制力。 法院可能依据《劳动合同法》第4条，认定单位规章制度未明确禁止此类行为，故无管理责任。 三、“自甘风险”的适用：王某作为完全民事行为能力人，应预知与情人幽会的法律与道德风险。 根据《民法典》第1176条，其选择在单位休息室发生关系，系自愿承担“被同事发现”“突发疾病”等风险。 王某死亡系“脑血管畸形破裂”引发，与潘某行为无直接因果。法院可能引用《民法典》第1165条，认定死亡结果不可归责于潘某或单位，而属“意外事件”。 然而，法院在审理后认为，王某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。 王某作为完全民事行为能力人，应预知自身行为风险，其与潘某的关系并非导致死亡的直接原因，单位灯光、通风等条件与死亡无直接因果，故潘某和工作单位无需赔偿。
