江西赣州，业务员邱某酒后与同事赴足浴店按摩，女技师发现其脚部发红异常提醒就医，按摩后邱某猝死。家属先获单位 72 万人道赔偿，后又将足浴店及同事告上法庭索赔百万余元，一审法院认为同事与足浴店无过错驳回诉求，家属上诉后二审因无新证据再次驳回。 （来源：江西省赣州市中级人民法院） 邱某是赣州一家公司的业务员，为了业务，喝酒应酬那是家常便饭。那天，他和两个同事一起陪客户喝酒，酒桌上觥筹交错，你来我往，大家喝得那叫一个尽兴。酒足饭饱之后，邱某提议去足浴店按摩放松放松，同事们也都欣然同意。 一行人来到足浴店，各自选了技师开始享受按摩服务。给邱某按摩的是一位经验丰富的女技师，她手法娴熟，力度适中，邱某原本紧绷的身体渐渐放松下来。 可就在按摩过程中，女技师突然发现邱某的脚部发红异常，她赶紧提醒邱某：先生，您这脚有点不对劲啊，最好去医院检查一下。 然而，此时的邱某已经醉意朦胧，趴在按摩床上呼呼大睡，根本没听到女技师的话。同事们也觉得邱某这是喝酒喝多了，身体有点反应很正常，没把这事放在心上。 按摩结束后，女技师收拾东西准备离开，不经意间一抬头，发现邱某没了动静。她心里一惊，赶紧上前查看，只见邱某脸色苍白，呼吸微弱。女技师吓得脸色煞白，立刻拨打了急救电话。 很快，救护车呼啸而至，医护人员迅速将邱某抬上救护车送往医院。可惜的是，尽管医生们全力抢救，邱某还是没能醒过来而离世。 邱某的家属跑到邱某的公司讨说法，公司出于人道主义，赔偿了邱某家属 72 万元。邱某的家属当时也承诺，拿到这笔赔偿后就不再追究公司的责任了。 可事情并没有就此结束。邱某的家属越想越觉得不对劲，他们认为足浴店和当时和邱某一起喝酒的同事也有责任。于是，他们一纸诉状将足浴店和同事告上了法庭，索赔 100 余万元。 那么，以法律的角度该如何看呢？ 一、从法律层面看，与邱某一同饮酒的同事并不存在明显过错。 依据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在本案中，同事们与邱某饮酒的行为属于正常的社交活动，并未超出合理限度，也没有证据表明同事们存在劝酒、灌酒等强迫行为。 同事们对邱某的死亡后果无法预见，也缺乏法律上的因果关系。 邱某作为完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒行为负责，并预见到过量饮酒可能带来的健康风险。 因此，同事们无需对邱某的死亡承担赔偿责任。 二、足浴店及技师在本案中已尽到合理注意义务。根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场等经营场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 但足浴店提供的服务内容为合法按摩，技师在服务过程中发现邱某脚部异常后及时提醒就医，已尽到必要的注意义务。 技师的提醒行为与邱某的死亡结果之间缺乏法律上的因果关系。邱某的死亡系因自身健康原因导致，与足浴店及技师的服务行为无直接关联。因此，足浴店及技师无需对邱某的死亡承担赔偿责任。 三、家属在邱某死亡后获得单位72万元人道赔偿，这一行为本身并不影响法律责任的认定。人道赔偿与法律赔偿在性质上存在本质区别，前者基于道德关怀，后者基于法律责任。 家属后续提起的索赔诉讼，因缺乏事实和法律依据而未获法院支持。根据《民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在本案中，家属未能提供充分证据证明同事、足浴店及技师存在过错，因此其索赔请求无法得到法律支持。 法院认为，同事和足浴店在整个事件中并没有过错。同事们只是陪着邱某喝酒，并没有强迫他喝酒；足浴店也是正常提供按摩服务，女技师在发现邱某脚部异常后也及时提醒了，只是邱某当时已经醉得不省人事。所以，一审法院驳回了邱某家属的诉求。 邱某的家属对这个判决结果非常不满，他们觉得自己失去了亲人，不能就这么算了。于是，他们向二审法院提起了上诉。 二审法院在审理过程中，仔细审查了所有的证据，发现并没有新的证据能够证明同事和足浴店有过错。所以，二审法院再次驳回了邱某家属的上诉。 邱某的家属失去了亲人，原本以为可以通过法律途径得到一些安慰，可最终还是一场空。 而邱某的同事们，虽然在这场官司中胜诉了，但心里也不好受。他们和邱某一起工作，一起喝酒，本来关系都不错，现在邱某走了，他们也觉得很遗憾。 足浴店好好地做着生意，却因为这件事惹上了官司。女技师也因为这件事受到了很大的影响，她原本只是好心提醒客人，却没想到会惹来这么大的麻烦。
